You are here:--Czy została zwalidowana w obiektywny i kontrolowany sposób?

Czy została zwalidowana w obiektywny i kontrolowany sposób?

Czy została zwalidowana w obiektywny i kontrolowany sposób?

Szkoda, że ​​proces decyzyjny IARC był wadliwy. Ale jest mało prawdopodobne, że IARC kiedykolwiek zmieni swoją klasyfikację kategorii 2B. Podobnie jak kawa i marynowane warzywa, telefony komórkowe mogą pozostać w tej kategorii na zawsze. IARC wymienia całkowitą sumę jednej substancji w kategorii 4, która brzmi: „Środek prawdopodobnie nie jest rakotwórczy dla ludzi”. Grupy alarmistyczne będą nadal wykorzystywać i przeinaczać to błędne orzeczenie.Odwiedź naszą stronę internetową, aby uzyskać więcej naukowych informacji na temat pola elektromagnetycznego i zdrowia (www.emfandhealth.com).

Bibliografia

Otwórz artykuł: Komunikat prasowy IARC z 31 maja 2011 r.: http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf Wróć do tekstuOtwórz artykuł: Dokument IARC dotyczący czynników rakotwórczych: http://monographs.iarc.fr/ENG/Preamble/CurrentPreamble.pdf Powrót do tekstuOtwarty dokument: Komitet Naukowy Komisji Europejskiej ds. Pojawiających się i Nowo Rozpoznanych Zagrożeń dla Zdrowia (SCEHINR): Raport na temat skutków zdrowotnych ekspozycji na pola elektromagnetyczne, styczeń 2009:  http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scenihr/docs/scenihr_o_022. pdf Wróć do tekstuOtwórz artykuł: Oświadczenie NCI: Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem Klasyfikacja telefonów komórkowych jako „możliwy czynnik rakotwórczy” 31 maja 2011 r.:  http://www.cancer.gov/newscenter/pressreleases/2011/IARCcellphoneMay2011 Powrót do tekstuOtwórz artykuł: Arkusz informacyjny WHO: Pola elektromagnetyczne a zdrowie publiczne: telefony komórkowe Czerwiec 2011:  http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/index.html# Powrót do tekstuOtwórz artykuł: Raport uzupełniający IARC 1 lipca 2011 r. Lancet Oncology i online:  http://press.thelancet.com/tloiarcsum.pdf Powrót do tekstuOtwarty dostęp: Trendy zachorowalności na raka mózgu w związku z korzystaniem z telefonów komórkowych w Stanach Zjednoczonych; Inskip i in.; Neuro-Oncology lipiec 2010:  http://neuro-oncology.oxfordjournals.org/content/early/2010/07/16/neuonc.noq077.full.pdf+html Powrót do tekstuTrendy czasowe (1998-2007) w zachorowalności na raka mózgu w odniesieniu do korzystania z telefonu komórkowego w Anglii; Vocht i in.; Bioelectromagnetics lipiec 2011, po raz pierwszy opublikowana online 28 stycznia 2011:  http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bem.20648/abstract Powrót do tekstuOtwarty dostęp: Telefony komórkowe, guzy mózgu i badanie domofonowe: Gdzie jesteśmy teraz?; Swerdlow i in.; Perspektywa zdrowia środowiska; opublikowano online w lipcu 2011 r.: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3226506/?tool=pubmed Wróć do tekstuUżywanie telefonów komórkowych i występowanie glejaka w krajach skandynawskich 1979-2008; Deltour i in.; Epidemiology Vol 23 No 2 Mar 2012:  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22249239 Powrót do tekstuOtwarty dostęp: korzystanie z telefonów komórkowych a ryzyko glejaka: porównanie wyników badań epidemiologicznych z trendami zachorowalności w Stanach Zjednoczonych; Little i in.; BMJ 2012; 344:  http://www.bmj.com/content/344/bmj.e1147 Powrót do tekstuStudium domofonowe; Cardis i in.; International Journal of Epidemiology maj 2010; 39; 675–694   http://ije.oxfordjournals.org/content/39/3/675.full.pdf Wróć do tekstuZbiorcza analiza badań kliniczno-kontrolnych dotyczących złośliwych guzów mózgu i korzystania z telefonu komórkowego; Hardell i in.; Intl Journal Oncology 2011 38: 1465-1474 Powrót do tekstuPrzypomnij sobie stronniczość w ocenie narażenia na telefony komórkowe; Vrijheid MJ i in.; Expo Sci Environ Epidemiol 2009; 19: 369-81:   http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18493271 Powrót do tekstuOtwarty dostęp: Duńskie badania kohortowe: Używanie telefonów komórkowych i ryzyko zachorowania na raka: Aktualizacja ogólnokrajowej duńskiej kohorty; Schuz i in.; JCNI J Natl Cancer Inst 2006 Vol 98 Issue 23:  http://jnci.oxfordjournals.org/content/98/23/1707.full Powrót do tekstuOtwarty dostęp: Korzystanie z telefonów komórkowych i ryzyko guzów mózgu: aktualizacja duńskiego badania kohortowego; Schuz i in.; BMJ październik 2011; 343:   http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387 Wróć do tekstuZbiorcza analiza dwóch badań kliniczno-kontrolnych dotyczących korzystania z telefonów komórkowych i bezprzewodowych oraz ryzyka złośliwych guzów mózgu zdiagnozowanych w latach 1997-2003; Hardell i in.; Int Arch Occup Environ Health 2006 79: 630–639 Wróć do tekstuZbiorcza analiza dwóch badań kliniczno-kontrolnych dotyczących używania telefonów komórkowych i bezprzewodowych oraz ryzyka zdiagnozowanych łagodnych guzów mózgu w latach 1997-2003; Hardell i in.; Intl Journal Oncology 2006 28: 509-518 Powrót do tekstuEMF-NET: Komentarze do badania Hardella i in.: Zbiorcza analiza dwóch badań kliniczno-kontrolnych:   http://web.jrc.ec.europa.eu/emf-net/doc/efrtdocuments/EMF-NET%20EFRT %20Hardell%20Paper%2024APR2006.pdf Wróć do tekstuDowody epidemiologiczne dotyczące telefonów komórkowych i ryzyka nowotworu: przegląd Ahlbom et al. (Epidemiology 2009; 20: 639–652;   http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19593153 Wróć do tekstuKomentarz do badania Interphone:  http://www.emfandhealth.com/InterphoneStudy.html Wróć do tekstuRyzyko guzów mózgu w stosunku do szacowanej dawki RF z telefonów komórkowych – wyniki z pięciu krajów Interphone; Cardis i in.; Zajmij środowisko Med 2011; 68:631-640; http://oem.bmj.com/content/early/2011/06/09/oemed-2011-100155.abstract Powrót do tekstuLokalizacja glejaków w odniesieniu do korzystania z telefonu komórkowego: analiza przypadku i analiza przypadku-specular; Larjavaara i in.; Am J Epidemiol 2011 Lipiec 1; 174(1): 2-11; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21610117 Wróć do tekstu

Autor

Lorne Trottier

Nie wiem. Media głównego nurtu robią świetną robotę sensacyjnie podając tę ​​sprawę, prezentując ją bez sceptycyzmu. Niektóre placówki dobrze sobie radzą, omawiając istotne kwestie, ale nie mają informacji, aby przeprowadzić sensowną dyskusję na temat tego konkretnego przypadku. Szczegóły są kuszące, ale cienkie.

Chodzi o Rom Houbena. Historia została złamana, o ile mogę powiedzieć, przez Mail Online – tak, to wielka czerwona flaga. To nie sprawia, że ​​historia jest zła, po prostu nie wzbudza we mnie zaufania do reportażu.

Pan Houben miał 23 lata temu straszny wypadek samochodowy i od produktopinie tego czasu jest sparaliżowany. Jego diagnoza to PVS – uporczywy stan wegetatywny. Jednak ostatnio, jak nam powiedziano, jego matka nalegała na ponowną ocenę neurologiczną. Ogólnie rzecz biorąc, jest to całkiem rozsądne (znowu bez znajomości konkretnych szczegółów tej sprawy).

W rezultacie dr Steven Laureys wykonał zaawansowane neuroobrazowanie pana Houbena. Laureys jest neurologiem z nie tylko uzasadnioną, ale imponującą wiedzą w zakresie śpiączki i zaburzeń świadomości. Prasa często rzuca terminem „najlepszy ekspert” bez żadnego znaczenia, ale w tym przypadku termin ten wydaje się odpowiedni.

Nie wiem, co zostało zrobione, ale zespół dr Laureys prowadzi badania z wykorzystaniem funkcjonalnego skanowania MRI i spektroskopii MRI – technik, które wywnioskują funkcjonowanie mózgu na podstawie przepływu krwi lub metabolizmu. Używają tych technik skanowania w stanach spoczynku i aktywacji, aby zobaczyć, jak dużo funkcji korowej mózgu występuje u pacjentów w pozornej śpiączce.

Według doniesień prasowych dr Laureys odkrył, że funkcja mózgu Houbena była nienaruszona lub prawie nienaruszona. Doprowadziło to do dalszej oceny stanu klinicznego pana Houbena i odkryto, że był on w stanie komunikować się, wpisując wiadomości na tablicy. Pan Houben wkrótce zaczął opowiadać, jak przez cały czas nie spał, krzyczał w głowie i ostatecznie wycofał się do swoich snów. Teraz czuje się, jakby się odrodził i nie może się doczekać interakcji z rodziną.

To wspaniała historia dla mediów. Ale temu neurologowi, a myślę, że każdemu krytycznie myślącemu dziennikarzowi, przychodzą na myśl pewne pytania. Największym problemem w tym przypadku jest to, że pisanie palcem pana Houbena wygląda podejrzanie na ułatwioną komunikację.

Ale najpierw trochę tła.

Śpiączka, PVS, stan minimalnej świadomości i zespół zamknięcia

Pisałem już wcześniej o różnych typach śpiączki czy zaburzeń świadomości. Istnieją trzy stany, które warto zdefiniować, aby zrozumieć ten i podobne przypadki. Pierwszy to uporczywy stan wegetatywny (PVS), w którym aktywność mózgu jest niewystarczająca do ogólnej świadomości. Osoby w PVS mogą wykazywać oznaki czuwania, takie jak poruszanie okiem i otwieranie ust, ale nie wchodzą w interakcję ze swoim otoczeniem.

Należy zauważyć, że wiele osób z PVS udokumentowało uszkodzenie mózgu w takim stopniu, że tak naprawdę nie ma wątpliwości co do diagnozy ani rokowania.

Ale oczywiście istnieje również szara strefa lub przejście z PVS do stanu minimalnej świadomości (MCS). W MCS osoba nie może się komunikować, ale pokazuje znaki, że może reagować na otoczenie. Rokowanie jest bardzo złe, jak w PVS, ale o jeden stopień powyżej beznadziejnego, z rzadkimi przypadkami znaczącego powrotu do zdrowia.

Muszę w tym miejscu zaznaczyć również, że mówię o stanach przewlekłych – a nie o osobach, które są dni czy tygodnie po kontuzji lub zdarzeniu. Ludzie mogą wyzdrowieć po znacznej kontuzji, ale zazwyczaj wykazują potencjał do powrotu do zdrowia na wczesnym etapie. Po miesiącach lub latach w śpiączce rokowania są ponure.

Jeśli chodzi o diagnozę, odróżnienie PVS od MCS może być trudne – jest to różnica między brakiem oznak świadomości a minimalnymi oznakami świadomości. Oczywiście mogą wystąpić bardzo subtelne znaki, które zostaną pominięte. Wraz z ulepszaniem naszej technologii z pewnością będziemy mieli większą czułość i wykrywamy więcej przypadków MCS błędnie zdiagnozowanych jako PVS.

Jednak okaże się, czy subtelne rozróżnienie ma znaczenie kliniczne.

Aby jednak zwiększyć złożoność, istnieje syndrom zamknięcia warunkowego. W tym (na szczęście rzadkim) zespole pacjenci są przytomni, ale sparaliżowani. Na przykład udar pnia mózgu może spowodować sparaliżowanie osoby pod oczami – wszystko, co mogą zrobić, to mrugać i poruszać oczami. Ale są w pełni świadomi, jeśli część mózgu myśląca jest nienaruszona.

Ułatwiona komunikacja

Ułatwiona komunikacja, czyli FC, nie ma nic wspólnego ze śpiączką, ale jest istotna w tym przypadku z powodu niektórych doniesień medialnych. FC to technika trzymania pacjenta za rękę, aby „pomóc” mu w komunikacji poprzez wskazywanie liter na tablicy.

Kiedy FC został po raz pierwszy zaproponowany społeczności terapeutycznej, wydawało się, że jest to potężna nowa technika – wierzono, że niezliczone dzieci, które uważano, że mają zbyt uszkodzony mózg, aby się komunikować, z powodu FC miały prawie nienaruszone intelekty uwięzione w niekomunikującym się ciele .

Niestety FC był promowany przed odpowiednią walidacją naukową. Kiedy badano je w odpowiednio kontrolowanych, zaślepionych próbach, okazało się, że to koordynator, a nie klient, odpowiada za komunikację. FC to nic innego jak złudzenie dobrych intencji. Ale jest też niebezpieczna – zeznania FC doprowadziły do ​​fałszywego skazania dorosłych oskarżonych o znęcanie się.

Chociaż nie chcemy przegapić żadnych przypadków ukrytej zdolności komunikowania się danej osoby, doświadczenie FC uczy nas ostrożności. Zawsze musimy pytać – czy komunikacja (lub jakikolwiek znak świadomości) jest prawdziwy? Czy została zwalidowana w obiektywny i kontrolowany sposób?

Sprawa Houbena

Zawsze czuję się trochę nieswojo analizując te medialne przypadki, ponieważ często nie mam bezpośredniego dostępu do pacjenta lub dokumentacji medycznej. Dodam więc standardowe zastrzeżenie – moja analiza opiera się na informacjach, które zostały upublicznione, a nie na dokładnej ocenie medycznej pacjenta. Często mogę jedynie analizować otrzymane dowody i spekulować na temat prawdopodobieństw.

W tym przypadku istnieje kilka interesujących aspektów, z których nie wszystkie do siebie pasują. Pierwsze pytanie dotyczy tego, czy jest prawdopodobne, że pacjent zostanie zdiagnozowany jako PVS, gdy w rzeczywistości był zamknięty (tak jest w tym przypadku). Byłoby to niezwykłe, ale nie niemożliwe.

Zazwyczaj, gdy pacjenci są zamknięci, dochodzi do zidentyfikowania uszkodzeń, które mogą powodować rozległy paraliż, ale kora mózgowa powinna być stosunkowo oszczędzona. Ponadto zazwyczaj pozostają pewne funkcje szczątkowe, takie jak ruchy gałek ocznych. Ale nawet tego może zabraknąć.

Bardziej prawdopodobne jest to, że pan Houben początkowo był w śpiączce, ale potem z biegiem lat funkcja jego mózgu poprawiła się, aż stał się przytomny. Ale do tego czasu był sparaliżowany i osłabiony, a więc nie był w stanie zademonstrować swojej świadomości – zamknięty. Również do tego czasu prawdopodobnie znajdowałby się w zakładzie opieki przewlekłej i mógł nie mieć ścisłych badań neurologicznych.

Więc chociaż byłby to zwykły przypadek, mogę go kupić. Co więcej, jest to zgodne z odkryciem zachowanej aktywności korowej w skanowaniu czynnościowym.

Konsekwencją tego przypadku i podobnych przypadków jest to, że do oceny pacjentów w stanie śpiączki potrzebujemy starannych i standaryzowanych badań neurologicznych, które należy okresowo poddawać ponownej ocenie. Ale jednocześnie – nie wszystkie przypadki mają potencjał do poprawy. Niektórzy pacjenci doznają obrażeń, które wykraczają poza prawdopodobieństwo wyzdrowienia, a rodziny powinny otrzymać realistyczną ocenę stanu ich ukochanej osoby. Również – takie przypadki są rzadkim wyjątkiem, a nie regułą.

Teraz nadchodzi trudna część – korelacja kliniczna. Przyjrzenie się anatomii i aktywności mózgu jest ważne, ale należy je umieścić w odpowiednim kontekście klinicznym. Obecnie badanie kliniczne jest nadal krytyczne.

Nie wiem, jaki jest egzamin pana Houbena. Ale mam nagranie, na którym się komunikuje. Z dużą pewnością mogę powiedzieć, że jest to wideo przedstawiające fałszywą ułatwioną komunikację. Wydaje się, że „koordynator” nie tylko podtrzymuje rękę Houbena, ale przesuwa ją po klawiaturze.

Houben patrzy w kierunku klawiatury, ale czasami nie wprost na nią (co jest niezbędne do pisania jednym palcem). Nie jest jasne, czy w ogóle widzi, a ponieważ jego oczy nie są ustawione w jednej linii, nie jest jasne, którego oka użyje.

Jego ręka jest również w klamrze; jego palec nie dotyka deski – plastik szyny jest – więc miałby niewielkie sprzężenie zwrotne czuciowe.

A jednak jego ręka leci zręcznie po tablicy, pisząc bardzo szybko. Wydaje się niemożliwe, aby ktoś z jego poziomem paraliżu i latami bezczynności był w stanie pisać tak szybko przy odrobinie „wsparcia”. Innymi słowy, nie ma wątpliwości, że jego pisanie jest wytworem fałszywego FC – to facylitator zajmuje się komunikacją, a nie Houben.

Zgłaszanie jego pisania jest pozbawione sceptycyzmu, dlatego nie ma odpowiedzi na podstawowe pytania. Niemal trywialne byłoby również sprawdzenie, czy komunikacja była legalna – raport mówi, że odpowiada po flamandzku – więc niech nie flamandzki facylitator trzyma się za rękę. Najwyraźniej rozumie również angielski, więc możesz poprosić moderatora, który nie mówi po angielsku, na pytania zadawane po angielsku. Albo oślep moderatora na klawiaturę lub informacje wizualne, do których Houben ma dostęp.

Nie wystarczy jednak test wiedzy – wypytywanie Houbena o wydarzenia z przeszłości lub np. o jego życie. Jest to zbyt trudne do ścisłej kontroli – facylitator mógł zostać skażony lub może po prostu domyślać się oczywistych lub szczęśliwych domysłów.

W wywiadzie dla NPR Laureys donosi, że rodzina wymyśliła sposób komunikacji, a walidacją tego była identyfikacja przez Houbena przedmiotów, które mu pokazywano – to wszystko. Laureys donosi również, że lekarze byli sceptycznie nastawieni do tej komunikacji i wydaje się słuszne, że byli.

By |2021-09-23T00:41:43+00:004월 28th, 2020|Categories: Blog|0 Comments

About the Author: